勞動者與用人單位確立用工關系后，簽訂用工合同時應擦亮雙眼，因為——

勞動合同和勞務合同有區(qū)別

□河北法制報記者劉帥

勞動者與用人單位進行勞務活動之前，都會簽訂相應的用工合同。有的是勞動合同，有的是勞務合同，這都是一種協(xié)議，是受法律保護的，當勞動者的權益受到侵害時，它們都能發(fā)揮應有的效力，那么它們到底有何不同呢？

李某在原單位辦理了離崗手續(xù)后，與現(xiàn)工作單位簽訂了為期三年的聘用合同書，從事文字校對工作。合同到期后，雙方未續(xù)簽聘用合同，但李某一直在現(xiàn)工作單位工作。后來，李某向當?shù)貏趧尤耸聽幾h調(diào)解仲裁委員會提出勞動爭議仲裁申請書，請求裁決現(xiàn)工作單位支付參保的社會保險費，以及因未簽訂書面勞動合同而應當支付的每月2倍的工資、支付解除勞動合同時的經(jīng)濟補償、解雇后一個月工資、支付最低工資標準差額等。對李某的申請，勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會決定不予受理，理由為不屬于勞動人事爭議仲裁受理范圍。李某認為其與該單位之間是勞動合同關系，并以此為依據(jù)，向法院起訴要求該單位承擔相應責任。

法院經(jīng)審理認為，此案應為勞務合同糾紛，而不是勞動爭議糾紛。原告李某在原單位早已辦理了離崗手續(xù)，其在原單位的工資待遇并未減少。后來，李某到被告單位工作，在被告單位工作期間，李某在原單位正式辦理了退休手續(xù)，領取了退休金。因此，李某與被告單位之間的關系應為勞務關系而不是勞動關系，其與被告單位的關系不適用勞動法和勞動合同法。故原告李某基于勞動關系主張的各項訴請，法院依法不予支持，遂依照相關法律駁回李某的訴訟請求。李某不服，上訴至邢臺市中級人民法院，二審法院查明事實與一審法院查明的事實一致。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。”因此，邢臺市中級人民法院依法駁回李某上訴，維持原判。

說法

勞動關系、勞務關系雖只有一字之差，但是在司法實踐中經(jīng)常被混淆，當事人往往會因為混淆二者概念導致訴求不能夠得到滿足，那么，兩者有何區(qū)別和聯(lián)系呢？

勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協(xié)議。勞務合同是平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間，以提供勞務為內(nèi)容而簽訂的協(xié)議。二者有著本質(zhì)的區(qū)別，二者的法律性質(zhì)不同。勞動合同是確立勞動關系的依據(jù)，屬于勞動法的范疇；勞務合同是建立民事、經(jīng)濟法律關系的依據(jù)，屬于民法、經(jīng)濟法的范疇。勞動合同的主體一方是勞動者，另一方是用人單位；勞務合同的主體既可以都是公民，也可以都是法人，或者是公民與法人，勞務合同對主體沒有特殊要求。

二者確定的報酬原則不同。在勞動合同中，用人單位按照勞動的數(shù)量和質(zhì)量以及國家的有關規(guī)定給付勞動報酬、勞動福利待遇等，體現(xiàn)按勞分配的原則；勞務合同中的勞務價格是按等價有償?shù)脑瓌t支付。

勞動合同的雙方主體間不僅存在財產(chǎn)關系，還存在著人身關系，當勞動合同簽訂后，勞動者便成為用人單位的一員，二者的關系具有從屬性，勞動者必須遵守用人單位的規(guī)章制度，雙方是領導與被領導、支配與被支配的隸屬關系，用人單位負有為勞動者繳納社會保險等法律責任。勞務合同的雙方主體之間只存在財產(chǎn)關系，雙方法律地位平等，不存在隸屬關系，提供勞務一方無須成為用工單位的成員。雙方始終是相互獨立的平等主體，以自己的名義分別履行合同規(guī)定的義務。勞動合同中的用人單位要為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動條件和勞動保護用品；勞務合同無須規(guī)定這方面的內(nèi)容。

勞動爭議需要仲裁前置程序，爭議一方應先到勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，不服勞動仲裁在法定期間內(nèi)才可以到人民法院起訴。勞務合同糾紛出現(xiàn)后，爭議雙方可以直接向人民法院提起訴訟，無須“仲裁前置”。

勞務合同中勞務支配權在提供勞務者，勞動風險責任亦由提供勞務者自行承擔。勞動合同中勞動支配權在用人單位，勞動風險由社會、用人單位、勞動者三方承擔。

勞務合同與勞動合同是兩類不同性質(zhì)的合同。簡單來說，通過勞動合同，勞動者與用人單位建立了勞動關系，這種關系用勞動法來調(diào)整；而勞務合同則是民事合同的一種，由民法來調(diào)整，即委托單位將一定的任務交給被委托方，被委托方在合同規(guī)定的時間完成任務或者提交結果，委托方支付勞務費，除此之外，委托方?jīng)]有其他的比如上保險等義務。綜上，結合此案來看，李某與原用人單位屬于勞動關系，已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，李某與現(xiàn)工作單位系勞務關系，而非勞動關系。李某與現(xiàn)工作單位發(fā)生糾紛提起訴訟，人民法院應當按勞務關系處理，為此李某基于勞動關系的訴訟請求，法院無法支持。